Er denne mannen delaktig i drapet på Galina Sandeva, gjennom sin entusiasme for sexkjøpsloven? (Foto: Hildegunn Bernsen)

Ville et bordell gitt beskyttelse til Galina?

Drapet på den bulgarske prostituerte Galina Sandeva burde får oss til å reflektere litt rundt sexkjøpsloven og hallikparagrafen. Kan det tenkes at prostituerte faktisk ønsker å ha litt trygghet fremfor moralistiske paragrafer?

Da jeg først hørte om drapet på Galina Sandeva så mente jeg at det ville være usannsynlig at en kunde stod bak. Enkelt og greit fordi jeg ikke kan begripe hvilket motiv en kunde ville hatt, med mindre det er snakk om en mentalt forvirret person. Så  viser det seg at det antakeligvis er dette som har skjedd.

Det må enten være snakk om en krangel som har gått for langt, og det hele har eskalert til vold. Eller så ønsket denne mannen bare å drepe noen. Er det da flere enn meg som tror at denne kvinnen kunne vært reddet hvis hun arbeidet på et bordell? I Norge er det ulovlig å opprette arbeidssteder for kvinner som vil selge seksuelle tjenester. Så synes jeg vi bør stille oss selv et spørsmål: Er det slik at prostituerte kvinner foretrekker å gå gatelangs og trekke kunder til busker og øde steder?

Et oppvarmet sted hvor sikkerhetsfolk er tilgjengelige, og hvor andre står klare til å ringe etter hjelp fra politiet. Hvor de kan gå på do og dusje. Endog kan de lage seg et varmt måltid når de blir sultne, eller brygge seg kaffe. Hvor de kan arbeide, og forlate stedet uten at kundene vet hvor de virkelig bor. Er dette virkelig så grusomt at politiets menneskehandel-grupper er nødt til å sikte seg inn på virksomhetene?

Folk som driver bordell vil helt klart berike seg på andres sexarbeid, men gir de virkelig en tjeneste som prostituerte ikke ønsker? Kvinner søker seg til bordeller fordi det er tryggere enn å arbeide på gata eller ut fra sin egen leilighet. Denne kvinnen hadde egen bil. Hun hadde egen leilighet. Hun hadde mobiltelefon. Hun kom sikkert til Norge på eget initiativ, og kan ikke kalles for noe offer for menneskehandel. Men var hun et offer for sexkjøpsloven?

Når en tenker på hvor utsatte kvinnene er, skal vi da kanskje ta en ny titt på lovverket her til lands? Skal vi kanskje begynne å la voksne mennesker få gjøre som de vil, og la prostituerte kvinner få skape seg selv en litt tryggere hverdag?

Hei! Dette er min personlige blogg. Hvis du ønsker å komme med innspill må du gjerne skrive en kommentar. Ønsker du komme i kontakt med meg, så send gjerne en mail til tankefrihet(a)gmx.com. Bytt da ut (a) med alfakrøll. Hvis henvendelsen din er av allmenn interesse kan innholdet bli brukt på bloggen.
  • Raoul Duke

    Dette er lavmål. Hvem nå en denne mannen på bilde er. Det vi vet om drapet er vel at tiltalte var ute etter å drepe. Så kan like gjerne si at takket være sexkjøpsloven så blei det ikke dattera di. Finn noen bedre argumenter.

    Har forøvrig ingen ting til overs forbud som skaper sorte markeder (som narkotika etc) Forskjellen er er vel at tilbudet ikke ikke er et produkt men mennesker og derfor vanskeligere og regulere, både praktisk og moralsk.

    • OveSan

      Hei Raoul. Angående kallenavnet ditt, kudos.

      «Hvem nå en denne mannen på bilde er.»

      Det er Kjell Ingolf Ropstad fra Krf. Jeg hadde glemt å lenke til en tidligere sak jeg skrev. Takk for tilbakemeldingen om at dette var uklart.

      «Det vi vet om drapet er vel at tiltalte var ute etter å drepe.»

      Og dette tok jeg høyde for i innlegget mitt.

      «Så kan like gjerne si at takket være sexkjøpsloven så blei det ikke dattera di.»

      Slik jeg leser dette, så er du ikke uenig i at sexarbeidere er mer sårbare på gata enn å arbeide i mer beskyttede former på et bordell. Som var hele poenget jeg ville frem til i saken.

      Med det sagt, så sauses jo hallikparagrafen sammen med sexkjøpsloven i argumenteringen min. Lovgivningen er så beslektet (i begrunnelse og virkning) at jeg mener det går greit i en kortere tekst som dette.

      «Har forøvrig ingen ting til overs forbud som skaper sorte markeder (som narkotika etc) Forskjellen er er vel at tilbudet ikke ikke er et produkt men mennesker og derfor vanskeligere og regulere, både praktisk og moralsk.»

      Sexarbeid handler ikke om salg av mennesker, men av seksuelle tjenester. Det har vel stort sett vært regulert rimelig uproblematisk gjennom mange tiår før denne merkverdige sexkjøpsloven kom. Forbudet mot narkotika og mot sexkjøp har vel også samme argumentasjon, å redde mennesker fra undergangen. Og begge politiske virkemidler har vist seg å være ineffektive.

      • Raoul Duke

        Takk for svar. Ja jeg hadde en vibb på KRF ja. Kunne tippet V også. Synes du burde endre litt på anklagen om skyld. Blir litt som Sandbergs famøse utttalese om KRF skyld for IS i fjor. (Ikke i nærheten så håpløst men du skjønner sikkert hva jeg mener.)

        Jeg er forøvrig for et regulert tilbud som bordell av sikkerhetshensyn. (Men dette må være statlig i mine øyne) Problemet i motsetning til feks narkotika er at tilbudet av tjenester er avhenging av en viss nød. Dvs at jeg ikke tror det finnes nok «frivillige» saxarbeidere til å dekke etterspørsel.

        Men det er vel ikke noen tvil om at sexkjøpsloven er et sammensurium av å forsøke feie gate protistusjon under teppet, og moralisme. Men jeg må sette meg mer inn i argumentene for å kunne bestemme meg for en bestemt mening. (Spesielt hva feministene mener, da jeg ikke kjenner deres argumentasjon så godt.)

        Men krigen mot narkotika er jeg ikke tvil om at burde avsluttes umiddelbart. Det er godt dokumentert at den virker direkte mot sin hensikt.

        • OveSan

          Den godeste Ropstad har gått høyt ut på banen og skreket høyt om hvor mye han bryr seg om sexarbeidere. Da synes jeg det er helt kurant å vise til at politikken han står for også setter liv i fare.

          » Blir litt som Sandbergs famøse utttalese om KRF skyld for IS i fjor.»

          Det der har jeg faktisk skrevet et innlegg om:
          http://tankefrihet.no/2015/02/20/utilsiktede-effekter-fra-onsket-politikk/

          «Problemet i motsetning til feks narkotika er at tilbudet av tjenester er avhenging av en viss nød.»

          Da spørs det hva du mener er nød. Jeg tror ikke noen av de utenlandske (eller norske) sexarbeiderne ville sulte hvis de forble i sine respektive hjemland og arbeidet med noe annet. Det er ønsket om å skaffe høyere levestandard som er hovedmotoren i dette.

          «Dvs at jeg ikke tror det finnes nok «frivillige» saxarbeidere til å dekke etterspørsel.»

          Det finnes vel knapt noen som mener det er ønskelig å tvangsprostituere folk? Det skal være frivillig å gå inn i, og det hadde vi lovverk om lenge før sexkjøpsloven (som faktisk ikke regulerer menneskehandel i det hele tatt). Så blir priser regulert etter etterspørsel. Det er økonomi 101. Hvis det ikke finnes nok frivillige sexarbeidere, så finnes det ikke nok frivillige sexarbeidere. Så får så bare være, men tvangsprostitusjon er og skal være ulovlig.