Lars Gule er redd for at den frie debatten kan påvirke en sart sjel som ikke er like smart som ham selv.

Gule mener ytringsfrihet skaper vold

Lars Gule benytter som vanlig sjansen til å skape meningshegemoni. Mannen som skulle smugle sprengstoff inn i Israel sier han vet hvilke ytringer som skaper vold. Det er ytringene til meningsmotstandere.

–  Asylsøkere og flyktninger hetses som lykkejegere og snyltere. Det kan åpne veien for vold, sier Lars Gule til NRK. Nå skal en altså ikke kunne ta opp en rimelig aktuell og relevant problemstilling, fordi Lars Gule mener at leserne påvirkes til å bruke vold?

Han advarer mot ensomme ulver som vil begå voldshandlinger fordi de leser at andre er enige med synspunktene deres.

«Ensomme ulver» er et begrep dere vil få høre mye til i fremtiden. Det har nylig blitt chic i samfunnsdebatten. Det betyr at noen som står utenfor et etablert miljø bestemmer seg for å gjennomføre terrorisme, og vanligvis er disse ulvene hvite, høyreorienterte menn. For andre terrorister er som oftest med i en flokk. Eksempler på ensomme ulver er Anders Behring Breivik, Dylann Roof og nylig fikk vi Anton Lundin-Petterson. Om  Abraham Ukbagabir er en ensom ulv er litt usikkert, for det kan hende han ikke planla knivmordene sine lenge nok. Taimour Abdulwahab var ikke en ensom ulv, for han var del av et nettverk som lovet oss flere terrorangrep.

Lars Gule var heller ikke en ensom ulv da han planla å ta med seg sprengstoff fra Libanon til Norge, og så til Israel for å sprenge et «symbolsk mål». Ifølge ham selv skulle det være en statue i en park. Det blir tidvis hevdet at han i årevis har tatt avstand fra ungdomssynden sin. Dette stemmer ikke. Så sent som i 2014 sa han til Nettavisen at han ikke var noen terrorist, og sammenlignet det hele med norsk motstandskamp under krigen.

I hans øyne var det fengselsstraffen for besittelse av sprengstoffet som gjorde ham ekstremistisk. Det må ha vært et dårlig debattklima i fengselet.

– Ensomme ulver påvirkes av det dehumaniserende og stigmatiserende debattklimaet hvor grupper stemples. Dette er rasismens og fremmedfryktens kjennetegn, som igjen legitimerer vold. Innvandrere som føler seg hetset og hatet kan også bli radikalisert. Her har vi en skjebnesvanger dynamikk, påpeker Gule overfor NRK.

Tidligere har han hevdet at å etterforske islamske ekstremister er stigmatiserende. Og at PST mangler fokus på høyreekstremister, for å etterforske disse elementene er visst ikke stigmatiserende? PST svarte for øvrig på kritikken.

Jeg er veldig usikker på hvilken samfunnsdebatt mannen vil ha. I denne nye saken fra NRK så mener han at en ikke skal kunne ta opp lykkejegere i innvandringsdebatten. Tidligere har han uttalt at en ikke skal kunne bruke terminologi som «norske verdier». Det virker som ganske snevre grenser han legger opp til.

Selv skal han visst få lov til å bruke stempler som «rasisme» og «dehumanisering». Reflekterer han da over at han selv kanskje kan skape dårlige holdninger og hat? Det er nemlig ikke vanskelig å finne idioter på den politiske venstresiden som bruker vold. Hverken i Sverige eller i Norge.

Ja, bør Lars Gule bli ilagt munnkurv for å stoppe volden? Ifølge meg: Et soleklart nei. Jeg har ikke sett at han kommer med trusler eller oppfordringer til vold. Som samfunn skal vi kunne tåle legitime synspunkter. Selvsagt bør Lars Gule få spre det giftige samfunnssynet sitt. Men jeg er fullstendig uenig i hva han sier her.

I mine øyne er det bare en forlengelse av samme type argumentasjon som ofte brukes av den radikale venstresiden og kristenfundamentalister. De hevder at noe de misliker er skadelig for alle andre, og derfor er det samfunnsnyttig å forby dette.

Feminister sier porno skaper voldtekter. Gladkristne sier videovold og dataspill skaper mordere. Westboro Baptist Church mener homofile skaper jordskjelv.  Krf mener hasjrøyking fører til heroinmisbruk. Sian mener Koranen fører til terrorisme og diktatur. Og Lars Gule mener at en fri debatt om innvandring skaper blodbad.

Hovedproblemet med saken er likevel ikke Lars Gule, men journalisten Gunnar Larsen. I journalistisk sammenheng er det lov å lage enkilde-saker i politiske debatter. Gunnar Larsen har derimot ikke lagd en enkilde-sak, han har ringt til 3 personer som støtter hverandres synspunkt. Det er en ettsyn-sak.

– Det kan være grunn til å tro at de som leser ekstreme ytringer på nett er farligere enn de som skriver disse, advarer Øyvind Strømmen til NRK. Strømmen er en journalist/forfatter som arbeider for en eller annen obskur nettside innen anti-hatprat-industrien. Mannen ga oss korsang til Gule sine synspunkter.

Til sist har vi direktør i Fritt Ord, Knut Olav Åmås, som frykter at strømmen av flyktninger til Norge vil endre debattklimaet.

– Jeg både ser og frykter en sterkere polarisering og tilspissing av integrerings- og innvandringsdebatten etter hvert som de økonomiske og praktiske konsekvensene av den nye tilstrømningen av flyktninger kommer på bordet, sier han til NRK.

Ja, dette er en helt legitim frykt. Faktisk det beste innlegget i hele saken. Kan det tenkes at debattklimaet tilspisser seg fordi samfunnet også endres, og muligens endres til det verre? Er det debattklimaet på nettet eller realitetene i samfunnet som da skaper grobunnen for vold?

Dette er et så godt spørsmål at det får bli utredet sitt eget innlegg senere. Men Gunnar Larsen skriver ikke blogg, for han skal i teorien drive med nyheter på NRK. Han kunne ærlig talt ikke finne noen motstemmer til dette? Er alle enige i at ytringsfriheten skal innskrenkes for innvandringsmotstandere?

Nå må vi ikke dømme herr Larsen for tidlig. Det blir interessant å se om andre får like mye spalteplass til å imøtegå standpunktet til Gule & Co.

Hei! Dette er min personlige blogg. Hvis du ønsker å komme med innspill må du gjerne skrive en kommentar. Ønsker du komme i kontakt med meg, så send gjerne en mail til tankefrihet(a)gmx.com. Bytt da ut (a) med alfakrøll. Hvis henvendelsen din er av allmenn interesse kan innholdet bli brukt på bloggen.