Har en de rette meningene, så er det ikke så farlig om en ikke har fakta. (Bilde: Jarle Vines)

Please.. Kan dere heller bruke twitter og dass? Please.. Please..

Dekningen av tiggeforbudet viser et lavmål hos norske medier. Journalister har brukt avisene som sine egne facebook-kontoer. Bare en skriker høyt lytter ingen til innholdet i bæljinga; Slik lyder visst det politisk korrekte mantraet.

– Sp ble reddet av dårlig høringsnotat, H og Frp av Sp. Alle burde være fornøyde, skriver Marie Simonsen på twitter. Hun mener at regjeringen har innrømmet et dårlig høringsnotat fordi SP ble invitert til å drøfte endringer i et HØRINGSNOTAT. Det er godt mulig hun ikke vet forskjellen mellom høringsnotat og proposisjon. Det avslører uansett iveren for å frikjenne Senterpartiet for all skyld i sitt eget rot. Hun brukte i alle fall twitter fremfor Dagbladets spalteplass.

NRK avslører utbredt autisme blant egne ansatte

«Erna om tiggeforbodet: – Har blitt ein parodi» er tittelen på en sak der Erna Solberg faktisk ikke omtaler tiggeforbudet som en parodi.

«Erna Solberg (H) erkjenner at ordlyden i forslaget til det nasjonale tiggeforbodet var skivebom.» skriver Gunn Evy Auestad hos nrk.no. I samme sak «erkjenner» Solberg at «ordlyden i forslaget kan oppfattast som inhumant.» Det er veldig chic å bruke ord som «innrømmer» og «erkjenner» fordi det gir inntrykk av at intervjuobjektet har lidd et nederlag. Men her hadde jo ikke vedkommende gjort noe intervju, hun lanserte bare kreative tolkninger av et videoklipp.

Solberg sa «dette har blitt ein parodi på det forslaget som gjekk på å slå ned på den organiserte kriminaliteten.» «Dette» omhandler nok neppe høringsnotatet, men heller enkelte autistiske tolkninger som fløt opp til overflaten. Støre kom med en slik like før Solberg ytret setningen. Kanskje lære å sette ting litt i kontekst?

Erna Solberg sa også at «Det er mogleg at orda i dette forslaget ikkje trefte. Difor har me høyringar, for å få korrektiv.» Beklager, dette er ikke noen innrømmelse om hverken skivebom eller inhumanitet. Legger Auestad litt for mye inn i dette, slik at hun kunne få lettet på trykket? Alle de vonde følelsene om all verdens urettferdighet hadde nok fordøyd under topplokket hennes i en ukes tid, og endelig fikk hun trykket ut en dampende ruke på NRK sin nettside. Det gjorde nok godt.

Altså, vi føler at han er så slem

I samtlige mediehus har kommentatorene vært opptatte av at tiggeforbudet skulle være et nederlag for justisminister Anders Anundsen, og altså ikke et tegn på internt rot i Senterpartiet. Gunnar Stavrum er vel et ærlig unntak.

Det er godt mulig LSD ble tilsatt Osloborgernes drikkevann i februar, for nå har vi hatt flere uker med besynderlige utspill.  Ønsker dere se et galehus på twitter, så trykk på  #Anundsen, #tiggeforbud eller #asylbarna. Mønsteret er at Anundsen har all skyld, uten at de greier å formulere hva galt han har gjort. Media har blitt et panel med femåringer som fastslår at justisministeren er en bæsjemann.

«Anundsen led denne uken et stort nederlag i en annen hjertesak for Frp; et nasjonalt tiggeforbud. Hans forslag var så elendig formulert at Senterpartiet, som egentlig ville ha et slikt forbud, endret syn.» skriver Hanne Skartveit i VG.

«Fadesen i tiggersaken, der teksten som ble sendt på høring var så spektakulært elendig at de så ut som om det skulle bli straffbart å gi rumenske tiggere noen brødskiver eller et liggeunderlag, var politikk av særdeles lav kvalitet. Så lav at tiggeforbudet røk. Det økte ikke Anundsens aksjekurs i eget parti.» skriver Frithjof Jacobsen i VG.

Disse menneskene ønsket jo så inderlig at Anundsen skulle ha ansvaret for rotet til Senterpartiet. Så da må de etablere denne «sannheten».

Han sier jo det jeg mener, da er det nok sant!

Det skal sies at politiske saker åpner for enkilde-journalistikk. Ofte skal journalistene dekke utspill fra politikere og andre samfunnsaktører. Det er ikke en journalist sitt ansvar å finne motsvar til dette. Som oftest kommer «motsvaret» når andre aktører igjen kommer med sine utspill.

Da kan man godt på vei forklare artikler i VG om at advokat Jon Wessel-Aas og jusprofessor Mads Andenæs mener høringsnotatet er dårlig. Det er ikke overraskende at de misliker forslaget. Jon Wessel-Aas har tidligere markert seg som en motstander av tiggeforbudet, og kan neppe regnes som en upartisk kilde. Han ligner mer en politisk aktivist.

Hvis påstandene om et dårlig høringsnotat hviler på disse to herrene, så synes jeg grunnlaget er veldig vaklende. Advokater arbeider daglig med å så tvil rundt et faktum, og de gjorde de en god jobb her. Journalistene var langt slettere. Er de enige, så er de ikke kritiske.

En verden (som selv har forbud mot tigging) ler av Norge

«Vel, det var Regjeringen som lå frem et lovforslag som ble gjenstand for hån og spott i medier fra Al Jazeera til The Huffington Post» skriver Per Anders Madsen i Aftenposten.

Al Jazeera eid av den qatarske emiren? Det oljerike emiratet som innførte tiggeforbud allerede i 2004. Ja da så, haha. Det var jo en knusende kritikk.

VG lagde også en sak om fordømmelse i utenlandske medier. De viste til Daily Mail, Huffington Post og Ehsan Fadakar i Aftonbladet.

Financial Times skrev en ordinær nyhetssak, og understøttet neppe illusjonen om den internasjonale fordømmelsen. VG avslører: Financial Times skrev en sak om Norge!

Ehsan Fadakar hos Aftonbladet var helt sikkert krass i tonen, men gadd ikke lese det. Jeg har nok med å lide meg gjennom rallingen til norske bedrevitere. Ellers later mange utenlandske aviser til å ha misforstått hvordan lovgivning mot moderne menneskehandel fungerer, og jeg kan jo på sett og vis skjønne hvorfor. Menneskehandel er ikke hva det en gang var: Slaveri.

Inger Husby kan kanskje dømmes allerede i dag, uten et tiggeforbud

Hovedbrikken i argumentasjonen har vært Inger Husby. NRK lagde en sak om at hun kan fengsles med et nytt lovverk. Førsteinntrykket mitt var at dette var noe tull. Høringsnotatet åpnet jo opp for humanitære tiltak. Når jeg leste nøyere så kan det kanskje stemme at hun er skyldig i medvirkning til menneskehandel. NRK greier bare ikke forklare oss skikkelig hvorfor hun ville rammes. Det er ikke fordi hun lar folk overnatte i huset sitt, eller fordi hun gir dem loff. Det er fordi hun aktivt organiserer reiser for tiggerne, før hun lar dem bo i huset sitt. Hun legger faktisk til rette for tigging i Norge.

«Men nå har Inger begynt å finne flybilletter til vennene sine. Fra Torp i Sandefjord kan man få turer ned i under 200 kroner.

– Og er det ikke fantastisk? En mann fra Abildsø har tilbudt seg å kjøre dem frem og tilbake, helt gratis.» Fra nrk.no

NRK får det til å virke som om det er ren barmhjertighet som skal rammes, og det stemmer ikke. Inger Husby er et outrert eksempel, og antakeligvis den eneste menneskehandleren i Norge som yter tjenestene sine gratis.

Menneskehandel er menneskehandel, sexkjøp eller ei

De fleste menneskehandel-dommene som jeg har lest handler om å skaffe husrom til «ofre». Det virker veldig rart at Senterpartiet har argumentert for at loven må kunne anvendes mot menneskehandel, for så trekke støtten sin fordi loven faktisk er rettet mot menneskehandel.

Etter Palermo-protokollene har det ingenting å si om «ofrene» gjør det frivillig, så lenge noen misbruker en «sårbar stilling». I prostitusjonssaker er ofte en «sårbar stilling» å komme fra et lavkostland. Dette er ingen spøk. Det finnes en sak der den tiltalte har blitt både dømt for menneskehandel, samtidig som hun ble trodd på at hun var et offer for menneskehandel. Høyesterett opprettholdt dommen mot en afrikansk mann som leide ut leiligheter til gledespiker fra Brasil, uten at noen form for tvang ble brukt mot «ofrene». De tjente antakeligvis godt på opplegget.

Hvorfor skal menneskehandel defineres annerledes for dem som legger til rette for tiggere?

Marie Simonsen skrev forresten en kommentar som tok for seg dette med politikere som er for tiggeforbud og mot sexkjøpsloven. Hun stadfester at å tigge ikke er det samme som å selge sex, så fortsetter hun: «Villainnbrudd er mindre skadelig enn å tvinge jenter til å prostituere seg. Likevel ønsker regjeringen å forby det ene og legalisere det andre.»  Sannheten er at begge deler var forbudt både før og etter 2009.

Marie Simonsen illustrerer igjen at enkelte skaper sannheten fremfor å tolke den. Det er trist at ærverdige gamle aviser har blitt møkkspredere for idioter som heller burde bruke blogg.no og twitter.

Hei! Dette er min personlige blogg. Hvis du ønsker å komme med innspill må du gjerne skrive en kommentar. Ønsker du komme i kontakt med meg, så send gjerne en mail til tankefrihet(a)gmx.com. Bytt da ut (a) med alfakrøll. Hvis henvendelsen din er av allmenn interesse kan innholdet bli brukt på bloggen.